Diferencia entre táctica y estrategia:

Acerca de la diferencia entre táctica y estrategia:
Clausewitz decía que la táctica era el arte de conducir las batallas, mientras que las operaciones (aunque él no utilizaba esta palabra), eran el arte de conducir las campañas. La táctica era el instrumento para conseguir el objetivo de las operaciones, y las operaciones eran el instrumento para conseguir el objetivo de la estrategia. Pero ¿qué es la estrategia? Antiguamente (con muchos matices hasta la época de Napoleón), sólo se utilizaban los conceptos de “estrategia” (del griego, “Strategos”) y “táctica”, y normalmente el estratega era el general (o caudillo) que conducía la táctica, esto es, la guerra. La estrategia, en esos tiempos y hasta los inicios de la IGM con la evolución y cambios lógicos de tantos siglos, consistía esencialmente en conseguir concentrar el grueso de un ejército en un lugar y tiempo determinados para ejecutar de forma ventajosa el golpe definitivo contra el enemigo mediante una batalla decisiva. Pero la guerra, salvo casos excepcionales, dejó de ganarse mediante la “batalla decisiva” cuando los ejércitos se masificaron y los avances tecnológicos cambiaron radicalmente la manera de hacer la guerra. Ahora no se movilizaban ya miles o decenas de miles de tropas, sino cientos de miles o millones. Se establecía así un terreno intermedio entre la táctica (batalla) y la estrategia (la derrota total del enemigo, por abreviar un concepto mucho más complejo), y que tenía que ver con la conducción de las operaciones (la conducción de los ejércitos en uno o varios, sectores, frentes o teatros de la guerra). La guerra conocía así tres niveles diferenciados: el estratégico, el operacional y el táctico.Con esas "modernidades" la estrategia pasaba a un nivel que quedaría muy pronto fuera del terreno puramente militar para integrarse exclusivamente en el terreno político, no sin grandes conflictos entre las partes implicadas (por ejemplo los “enfrentamientos” entre Moltke y Bismarck entre 1866-1871), aunque ya Clausewitz había establecido que la guerra era un instrumento de la política y, por tanto, su conducción correspondía al liderazgo político.
La estrategia no se ceñía ya exclusivamente a cuestiones puramente militares, sino que alcanzaba y se fundamentaba en todos los instrumentos de fuerza de una nación (o una alianza de naciones). Ahora todos los recursos humanos y materiales de una potencia (política, economía, alianzas, industria, propaganda, comunicaciones, población y, por supuesto, fuerzas armadas) conformaban el campo estratégico en el cual y con los cuales el liderazgo político decidía o no hacer la guerra, y en el primer caso establecía los objetivos estratégicos de esa guerra, objetivos que normalmente se dirigían al mismo fin: hacer que el enemigo desistiera en su empeño de continuar la guerra. De esta forma, Colin Gray (Strategy for Chaos: Revolution in Military Affairs and the Evidence of History) da una definición (siguiendo a Clausewitz) actual de la estrategia que a mí me parece muy acertada. La estrategia sería, según Gray, el uso que se hace de la fuerza y la amenaza de la fuerza con fines políticos.
Para rematar esta breve (y forzosamente) simplista publicación (por un tema de espacio y hacer lo mas ameno posible la lectura) dentro del terreno propiamente militar la estrategia militar la definiría como el arte de conducir las campañas (operaciones) y batallas (táctica) para la consecución de los objetivos políticos (gran estrategia). La táctica es el arte que despliega un comandante (a nivel de cuerpo de ejército para abajo) para conseguir los objetivos operacionales que le han sido encomendados. La operación es el arte que despliega un comandante (a nivel de ejército para arriba) para conseguir los objetivos estratégicos que le han sido asignados.Saludos.